律师的样子“缺乏经济动机剥夺了社会计划的存在理由”
作者:陆握
in stock

对于帕斯卡尔雷恩,总工会部门的权利和自由,亚眠劳工法院的判决与最高法院的判例法

我们能否挑战社会计划的经济动机

帕斯卡尔雷恩

就社会判例法而言,一直试图挑战原因

最高上诉法院认为,解雇理由的质疑只属于劳动法庭,也就是说有权终止雇佣合同的法官

挑战性解雇的原因没有倒下,也不是法官称,也不是地方法官,谁是经常检具有挑战性的社会计划的判断

在这个层面,人们可以挑战社会计划,但不能解雇涉及社会计划的原因

辩论通常是间接的,特别是在法庭审判之前:多次判断雇主没有让工作委员会有能力评估理由

但这是判断雇主向工作委员会提供的信息的有效性,诚意以及经济动机本身的问题

亚眠劳工法院的决定的原创性是什么

帕斯卡尔雷恩

法院在这里所做的努力就是说,缺乏经济动机剥夺了社会计划的存在理由

通常,解雇原因的后期挑战导致对任何不当解雇而不是复职的损害赔偿

在这里,劳动法庭的效率不会导致损害赔偿,而是在重新就业时

在对Samaritan或Jeumont-Schneider类型的判决中,劳动法庭的裁决认为社会计划无效,因此可以取消裁员

在这里,我们走得更远:这是动机的挑战,导致重新就业

亚眠劳动法庭法官的理由如下:他们认为没有经济动机,他们认为社会计划无处可去

非法社会计划之后的解雇也是无效的

这一推理是基于“民法典”中的一篇文章,其中指出任何具有非法原因的行为都是无效的

今天是否要求在取消社会计划后要求恢复雇员,或者要求赔偿金

帕斯卡尔雷恩

雇员方面有一个更为明显的,特别是集体的运动,导致取消他们的解雇,从而恢复他们的工作

更加有大约十年的趋势是寻找或保留就业机会,而不是一个虚幻的维修:因为他们是为强,损害赔偿包括最多一两年工资,而不是找不到工作的巨大风险

这种判断对后来有关公司在获利的同时解雇的决定有何影响

帕斯卡尔雷恩

最高上诉法院已经对经济动机作出了裁决:它不应该是经济动机,但必须援引经济困难,重组需要以保障集团活动部门的竞争力,等等对“劳动法”中经济动机的某种难以捉摸的定义的解释越来越具有限制性

对共同主义法案中所包含的经济动机的严格定义将强化法官在此采取的立场

但是,严格来说,这种判断并不是原始的:法官得出了他的调查结论

他对缺乏经济动机和社会计划无效的评估符合最高法院目前所表达的趋势

这是推理清晰度的先例

但在社会和经济方面所说的并不完全是一种创新

真正的创新将是在经济冗余之前做出决定,即没有动机禁止进行实施

采访露西·贝特曼_

加入
上一篇 :我们不要忘记......
下一篇 SÉGOLÒ NE ROYAL WANTS&ECR;由普通TRIBUNAL处理